存 居
宝鸡某公司铲车司机耿xx，一天傍晚，趁无人之机，将铲车开到动力科库房外，翻窗入室，盗走铜套、铜瓦、铜坯等92件，（重1166.1公斤，价值人民币9317.70元）用铲车拉回自己车库，企图伺机盗出厂外。后案发，耿某恐慌，向厂保卫科投案自首，交回全部赃物。审理时，对耿某构成犯罪无异议。但对属既遂还是未遂争议较大。一部分人认为属（实施终了的）未遂。理由是，耿虽将这些东西铲到自己车库，但还未完全控制财物，要将财物占为己有，还须进行二次盗窃（外盗销赃）但他明知案已发，保卫部门加强了防范，继续外盗不可能实现。因此，其未遂是耿某意志以外原因造成的。另一部分人认为，耿某属盗窃既遂。理由是，耿将铜料铲入车库，使财物脱离保管人控制。车库系耿一人掌管，他又是司机，有特殊条件，可随时采取各种方法将铜料外盗。况且，财物已在他直接控制之下，故构成既遂。
对于盗窃罪的既遂和未遂的区别，我认为应以公私财物的所有权是否遭受损害作为划分的标准。一般情况下，犯罪人控制了公私财物，损害了财产所有权就是犯罪既遂。未取得公私财物，财物所有权没有遇到损害就是未遂。也就是说，区分的关键在于盗窃行为对公私财产所有权侵害的程度，与罪犯是否挥霍享用无关。本案耿某已将厂库房的铜料盗运仅有他一人管理的车库藏匿，财物已在他控制之下，侵犯了法律保护的集体财产所有权，其盗窃过程已实施完毕。至于他未将财物外盗出售，属对财物的销赃挥霍，并不影响非法侵害集体财产所有权的既成事实，因此耿某向保卫科投案自首可作为从轻处罚的情节，并非构成未遂的条件。
