编辑同志：
西安宝华珠宝公司和我厂经过多次协商，于1984年12月24日正式签订了为期八年的联营协议书。根据协议规定，我厂提供了东大街235号全部营业场地20间（其中租用房地局公房11间，房租仍由我厂单方承担；我厂所属房屋9间；厂建男女厕所2间），42名业务熟练的正式职工和全部流动资金。
“联营”仅三个月，宝方就违约，拖欠我厂2万元，经多次协商调解无效，我厂于1986年4月申请仲裁，宝方不服，向法院起诉。1987年元月19日一审判决，宝方仍不服，又上诉至市中级法院。在中院审理期间，该公司法律顾问李志荣以其所在单位市信访局的名义，背着信访局领导，在市委《信息快报》上写搞，指控我厂“将东大街235号沿街公房入股做生意，牟取非法所得。”西安市房地一分局违反规定，干扰法院审判活动，在不深人调查研究的情况下，于1987年5月19日撤销了我厂五十年代就开始经租的公房使用权，以高出原租金七倍之多的租金同宝华珠宝公司建立了新的租赁关系。我厂本着实事求是的原则，将事实真相及法院审理情况向他们多次汇报，并一再说明《协议书》是84年12月签订，三个月后就起纠纷，要求终止（双方就此还订过协议），因二审未结案延续至今。《协议书》上明明写着“厂方原租用的全部房屋，归公司使用，但不作为股金入股”。第三条又明确规定：“如需对现有房屋进行修建，由厂方征得出租单位同意，并办理报请城建部门和房地局批准手续。”可他们就是不予理采。
我们是一个集体小厂，在岗的一百多名职工就负担着一百多名退休人员的生活。门市部是我厂经济的主要来源，其流动资金额占全厂流动资金总额的60%，如果这样下去，众多的职工谁来安排，退休人员的生活依靠什么？
西安市菊林皮件厂全体职工
调查附记：
今年5月，西安市菊林皮件厂职工一百多人次到各级工会反映：市房地1分局不作调查，偏听偏信，撤销了他们的公房使用权，迫使该厂濒临破产和倒闭，全厂250多名职工生活面临困境。事关一批人的生活出路，又涉及安定团结，陕西省总工会、西安市总工会、碑林区工会和本报组成联合调查组，进行了为期一月的调查，同有关方面作了核实，认为反映问题属实。7月23日将《调查报告》发送有关领导部门，并建议；市委、市政府牵头，统一调查，综合处理；市房地管理局应重视职工提出的问题，尊重客观事实，撤销一分局<87>55号文件；追究李志荣应该承担的责任，市信访局和律师事务所要给予必要的批评教育。
市委、市政府领导非常重视调查组的意见，市委五位常委，市政专员何家成均有批示。此后，袁正中市长又进一步作了批示，责成市房地局尽快处理。但是，时隔两个多月，西安市房地局仍然迟迟不作处理，一拖再拖，致使菊林皮件厂的问题至今得不到解决。希望市房地局抓紧时间，及时认真查处解决这一问题。
本报通讯员 唐坤义 杜本建
本报记者 党积智 马宽厚
