陈晓峰
孙犁是一个老实的作家，这是与他有过接触、对他稍了解的人，所共有的感觉。关于这方面的事例，实在是书不胜书。
就说对待荷派问题的态度吧：50年代，孙犁和邹明共同编辑天津日报的《文艺周刊》，他们利用这个周刊，团结、扶持、培养了一大批工农作家。其中有一批写农村题村的作家，其创作个性与孙犁颇为近似，他们那充满泥土芳香的创作，给当时的文坛吹来了一股股清新的荷风，引起了人们的注意。文革后，当人们重新审视、评价建国17年的文学时，有的论者认为，上述现象已经构成了流派现象，而孙犁正是领衔者，因而以“荷花淀派”名之，并不时地与赵树理领衔的“山药蛋派”相提并论。
按说，这是一种难得的荣誉了。孙犁理应珍视并引以为荣，或者还应该借机再作发挥和引申，给评论家以依据吧！然而，并非如此。当1980年河北省文联开过了荷派研讨会后，有记者为此专访孙犁时，孙犁竟说：“依我看，这个流派并未形成，以后能不能形成，也很难说。”两年后，当著名评论家冯健男先生应人民文学出版社之约，编成《荷派作品选》并写好序言，征求孙犁意见时，孙犁仍是说他对此“疑信参半”。随后，又在给一位蒙古族作家的信中说：“并没有那么一个流派。”
这样，孙犁硬是把别人送上来的桂冠给推辞掉了。这在有些人看来，也许就是一种老实和不开窍了。其实，我认为，这正好反映了孙犁所惯有的那种客观求实的精神。在他看来，流派的形成，首先要各位作家的创作风格相近或一致；若说一些青年作家在创作上受到他的影响，那是毫无疑问的，但若说他们的创作风格与自己相同或一致，那就有些太过了。事实表明，孙犁的观点是很诚恳而切合实际的。
还有一件事，也颇能说明孙犁的老实。有年，某省一家报纸的文艺副刊发了一篇描写妇女编筐的散文，作者把孙犁的名作《荷花淀》中描写妇女编席的句子抄袭了进去。一位读者发现后，致函孙犁，要他“站出来，说几句话”。但是，孙犁的反应却很平静。他在感到这个作者抄得苯拙（别人是抄外文和旧书刊，而他是抄现行课本上的）之外，引起了深思：《荷花淀》作为现代文学史上的短篇名作，不只已收入许多文学选本之中，为一般的文学爱好者所知晓，更重要的，是作为教材，选入中学课本之中，为每个接受过中学教育的人所知晓的。但是，这篇作品被剽窃，作为一家报纸的文艺编辑，为何反而未发觉呢？于是，孙犁得出结论说：“编辑同志可能没读过被抄之作，也可能是读过忘记了。这也说明，我的作品，没能做到家喻户晓，深入人心。我们都予以原谅吧。”
请看，作品被人抄袭，不只没有表示愤怒，没有责怪编辑，反而引起深思与自责，这样老实的作家，大概还不多见吧？
说到孙犁的老实，我还想起了他与我的一次文字之交。几年前，我写了篇《孙犁与沈从文》的论文，文章依据孙、沈两人创作风格的某些一致以及孙犁青年时代关注、阅读沈从文编辑的《大公报·文艺》，并为之投稿等事实，说明孙犁的创作风格受到了沈从文的影响。文章发表后，我征求孙犁的意见，他的复信很是诚实。
他直率地说，那时他读沈的书很少，直到现在，也不大喜欢沈的文字，他觉得有些蹩脚。这即等于否定了我的观点。但同时，他又说我的文章，“作为文章，我觉得写得很好，也是一种探索。”此外，还为我提供了一些细节：他当年只给沈投过一次稿，沈未用，退给了他，上有铅笔作的改动；而沈的书，他只读过《记丁玲》、《记胡也频》。
也许有人会说，不承认受过沈的影响，又何必提说给他投稿和读他的书呢？这不有些太老实了吗！
其实，我认为，这又是孙犁那客观求实精神的再次反映。当年，他步出校门，流浪于北平，想以文谋生，四处投稿，那么，给《大公报》投也就难免了。而他读沈的《记丁玲》、《记胡也频》两书，则可能是出于对丁玲夫妇的关心。从他晚年给丁玲的一封信中，可以看出，当年，丁玲夫妇的先后被捕与被绑架，在他年轻的心中是引起了很大的震动的。这样，也就好理解他何以要读沈的这两部书的原因了。
诚实地对事，诚实地对人，诚实地执笔为文，这大概是孙犁的作品别具一种格调，特别能赢得读者喜爱的原因吧？
