从法院刑事审判统计情况看，一些企业的领导经济犯罪占相当比例。这些人的犯罪虽然有其本身的原因，但不能说与其所在企业内部民主监督机制未到位无关系。正是由于一些企业在民主监督中存在的缺陷和弊端，才使这些人有机可乘。这些企业在民主监督中存在的缺陷与弊端，可概括为虚、弱、漏、拒、迟五个字。
虚，即虚监现象。法律明确规定的监督条款，在一些企业仅仅停留在口头上和文件中，有名无实，说归说，做归做。有时虽然也搞民主监督，但只是走过场，没有实质内容。
弱，即弱监现象。企业民主监督措施软弱无力，有的虽有规定，但不具体，模棱两可；有时雷声大，而雨点小，对有严重错误或违法犯罪的人没有起到惩戒和威慑作用。
漏，即漏监现象。在一些企业内部还存在监督的“真空地带”和“死角”，一些重大事情职工不知情或不让职工知道，造成“漏监”。
拒，即拒绝监监督，有少数企业领导干部害怕群众监督，拒绝群众监督，搞一言堂。有了失误，给企业造成重大经济损失，也不接受监督，谁提意见，就打击报复。
迟，即迟监现象。也就是事情发生、发展过程中，职工群众不甚了解，等事情有了结果，“生米煮成熟饭”，这时群众才知道，这种滞后、“马后炮”式的监督作用很小。
不受监督的领导者必然滥用权力，进而产生腐败。为防止企业领导人滥用权力，必须加强监督，而要加强企业民主监督，就必须克服虚、弱、漏、拒、迟这五种弊病。笔者认为，要变“虚”为“实”，即认真按照法律法规和文件规定的监督条款办，坚持原则，不打折扣。要变“弱”为“强”，即监督要有刚性，要强有力。要变“漏”为“全”，即全方位、全过程地进行监督。要变“拒”为“迎”，即企业领导人要欢迎职工对自己实行监督。要变“迟”为“早”，即寓监督于决策和管理的全过程，随时修正错误，处处有监督制约机制，防止在某个环节上出现失误。只有这样，企业的民主监督才能有名有实，切实发挥作用，进而杜绝腐败现象与事件的发生。（樊振忠）
