吴亚琪原是恒光无线电器材厂的技术员。1994年时企业不景气，吴亚琪停薪留职，在同学王禄帮助下开了一家通讯设备维修店，很快就有了稳定的业务和收入。1999年，吴亚琪拿出大部分积蓄购买了恒光厂企业债券15万元，同时辞去恒光厂的工作，专心搞起维修业来。
昔日的恩人王禄在鼎盛皮具公司工作，吴亚琪与他一直保持来往。1999年5月，鼎盛皮具公司的老板在王禄的引荐下找到吴亚琪，请求借款。吴称此时确无多少现金，只有15万元债券。经过协商后，吴亚琪将自己的15万元企业债券和户口本复印件交给了鼎盛皮具公司，鼎盛皮具公司给吴亚琪出具了抵押债券证明，并在证明中注明：“作贷款抵押用，期限为1999年5月10日至2000年5月10日，年利率为22%”。鼎盛皮具公司老板在此证明上签字并加盖了公章，吴亚琪没有签字盖章。第二天，王禄来向吴亚琪索要企业债券的密码，并说明是公司老板派来问的。吴亚琪想到有证明在手里，没什么可怕的，就告诉了王禄。
5月20日，鼎盛皮具公司以吴亚琪的名义给信用社出具了抵押协议。协议载明：吴亚琪自愿用个人存单作抵押为鼎盛皮具公司贷款。几天后，鼎盛皮具公司向信用社借款30万元，期限三个月。鼎盛皮具公司与信用社签订了抵押合同，合同内容为：“鼎盛皮具公司愿意以其有权处分的财产作抵押，抵押的财产为存单，共计35万元整；如贷款到期不能归还，信用社持存单协议一次支取。”合同签订后，鼎盛皮具公司将吴亚琪的债券随同其他抵押物交付了信用社。信用社向鼎盛皮具公司提供了30万元的贷款。
三个月后，鼎盛皮具公司的贷款到期，该公司仅偿还了20万元借款，尚欠本息10余万元。这时，吴亚琪听说了抵押一事，急忙向鼎盛皮具公司索要债券未果，只好向法院起诉，要求法院判令信用社归还债券，并否认曾授权鼎盛皮具公司以自己的名义向信用社出具抵押协议。鼎盛皮具公司和信用社则大呼其冤，认为前有“证明”，后有“协议”，自己有理。
经有关部门进行鉴定，证实“吴亚琪愿为鼎盛皮具公司贷款作抵押协议”的签字不是吴亚琪所写。
点评：本案焦点有两个，首先，吴亚琪与信用社之间是否存在质押合同？《担保法》第64条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”可见，质押合同为要式合同，必须履行特定形式，即除合同当事人意思表示一致外，合同必须以书面形式订立。吴亚琪与信用社没有签订质押合同，信用社提供的“抵押协议”为伪造文件，不具有法律效力。其次，鼎盛皮具公司与信用社签订的抵押合同是否有效？质押合同应该由出质人和质权人签订。本案中债券的所有权人是吴亚琪。吴亚琪是出质人，质押合同应由吴亚琪和信用社签订。还有，鼎盛皮具公司在没有得到吴亚琪书面授权时，虽持有记名债券，但并不享有对债券的处分权，不能设定债券质押，故鼎盛皮具公司与信用社签订的“抵押合同”涉及吴亚琪的债券的约定，内容无效。
■黄晓红
