关某等25人，原系农村人，1994年因征地农转工被安置在某集团公司下属电线厂工作，后转到该公司汽车修理厂工作。1998年5月12日，汽车修理厂与一家铸造厂合作开发新产品，并签有《合作开发协议书》。根据协议规定“甲方（汽车修理厂）负责原有人员安置，并按规定标准支付工资；乙方（铸造厂）应根据实际需要优先安排甲方富余人员。”
2000年汽车修理厂全部资产移交给铸造厂作为某集团公司资金投入，由铸造厂以汽车修理厂的名义代发关某等25人的工资，2002年3月31日停发。关某等人的档案未办理转移到铸造厂的手续，停发工资后有6人到达国家规定的退休年龄，办理不了退休手续。
25名职工在多次交涉无果的情况下，将某集团公司和铸造厂诉至劳动仲裁委。仲裁委裁决，关某等25人2002年4月至10月的基本生活费共30240元，由某集团公司和铸造厂各负担一半；某集团公司为已符合退休条件的职工办理退休手续。
点评：本案将某集团公司和铸造厂作为共同被诉人，理由是：集团公司将汽车修理厂资产投给铸造厂，即该公司在铸造厂已占有一定股份；职工人事档案专从修理厂转入铸造厂，但其工资是由铸造厂代发。上述情况表明，公司和铸造厂均与职工存在劳动关系，把他们列为共同被诉人是有道理的。两被告对职工侵权事实是存在的，采取各承担50%的做法，可使案件简洁，更有利于保护职工合法权益。
■焦晓宁
