许多年前，笔者就耳闻有女司机在面对抢劫时，驾驶商务车撞死两名抢匪的事件，当时也引起了网友们的热烈讨论，约九成网友发帖支持车主的做法。
人们常说“人不犯我，我不犯人。人若犯我，我必犯人。”但站在法律的角度，无论司机多么正义在胸，都没有资格剥夺一个人的生命。举头三尺是法律星空，司机以“极端”方式对待劫匪，明显不妥。但是，与其剖析女司机为何违法，不如追问女司机为何会做出触碰法律底线的行为；与其指责女司机追匪时不考虑身旁他人安全，不如思索为何会上演这生死时速？
诚然，某些专家强调还是有一定道理，追捕的目标应该是财产而不是贼。例如在抢回财产之后，应该避免和劫匪发生争斗。驾车撞倒劫匪，已经可以取回财产，不应该对匪贼施加任何伤害，应该对其做好保护措施——这一点无可厚非，但是作为一个弱女子，她如何在情况危急时，做到既不伤害劫匪又能保护财产这恰到好处的两全其美？她有佐罗的身手，霍元甲的功夫？没有，她仅仅是一个普通市民，而在面对这样的突发性伤害，她也只能采取非制度化自救。
所谓非制度化自救是指当公民所经历的事件制度环境缺少确定性，在遭遇某种需要解决的问题或突发情况的时候，不能依据明确而稳定的制度措施来迅速解决问题，而只能依靠一次次的自身博弈。而结果，则取决于每一次博弈的特定结果。女司机事件正是如此——保护了财产没撞死抢劫者，幸运；保护了财产却撞死了抢劫者，犯罪。
由此，不妨追问，谁制造了女司机的非制度化自救？
当三名歹徒凶残地“敲烂车窗玻璃，揪住龙女士头发，抢走她的钱，还将她脖子割伤”时，且不说人抵抗的本能，更何况还是抢走她全家生存的8万元钱，她如不冲上去，全家就没钱吃饭了。假如这个时候，有人还所谓“理智”的去谈“不应以暴制暴”，难道应该原地等待，让罪犯诚心悔过后开车把钱还回来？
有网友说的好：“虽然我们法律里也有正当防卫这类帮助良民对抗歹徒的条款，但多年来的判例却让我们头顶上悬着一个紧箍咒：那就是抢劫虽凶残，但防卫要谨慎。”回望既有的现实案例，揆诸惨淡的现实语境，面对搜索引擎里一件又一件遭遇抢劫后，事主反过来开车将劫匪撞伤撞死的事件，甚至辽宁一位出租司机还因撞死劫匪被判11年和赔偿15万，这些都不得不让人深思。
上述举例并非要为事主开脱。但无论如何，如果不是他们的生存受到威胁与残害，谁也不愿“铤而走险”，当我们指责他们以暴制暴时，我们不应回避他们所实施非制度化自救的尴尬与无奈。
而透过这些案例所反映出的根本，笔者认为应该是治安治理的问题。国安民且安，换言之，根本的治安环境问题得不到解决，谁也得不到救赎。（姚於）
