本报评论员 陈一民
从1990年代中期国有企业公司化改制、建立现代企业制度以来，一直就有所谓企业“新三会”（股东会、董事会、监事会，还包括经理层）与“老三会”（党委会、职代会、工会）关系问题的争论，主要认为“新三会”与“老三会”的职权交叉、重叠，运行中矛盾多，报刊上有关理顺二者关系的论述也是连篇累牍。经过多年的争论、探索和实践，这方面的问题有了一定程度解决，但远没有解决到位，从理念到方法都需要继续改进。
本文只说“新三会”与职代会的关系问题。
首先，还是要解决观念和认识问题——企业到底应该由谁来治理？
按照传统理念，企业只能由资本所有者（股东）和由它选择的董事会、监事会以及经理层来治理。按照现代理念，企业应由物质资本和人力资本来共同治理——“新三会”的主体是物质资本的代表，行使企业经营决策管理的权利；职代会的主体是人力资本的代表，行使管理企业公共事务和参与企业经营决策管理的权利。摈弃单边治理企业的旧观念，树立由物质资本和人力资本共同治理企业的现代理念，是解决好“新三会”与职代会关系的前提和基础。
同时，要从方法上，解决好“新三会”与职代会的职权衔接问题。
既然是共同治理，自然会出现“新三会”与职代会的职权交叉的情况，而且这种交叉不是个别的，而是大量的。这是再正常不过的事情。关键是要把双方交叉的职权衔接好。
这里要处理好相联系的两个问题。
第一，凡属“新三会”与职代会都有权介入、有权处置的问题，要明确最后决定权。从目前国家法律政策规定的企业职代会的职权看，属职代会审议建议权的事项的最后决定权在“新三会”，属职代会审议通过权和审议决定权的事项的最后决定权在职代会，对企业领导人员德能勤绩的最后评定权在“新三会”或上级机关。
第二，二者行使职权要有严格的时间顺序，即没有最后决定权的一方先行使，有最后决定权的一方后行使。这个道理是显而易见的，几乎是个常识问题。因为只有严格规范双方行使职权的先后时间顺序，职代会职权的行使才有意义，否则就有可能是忽悠职工代表、忽悠职代会。遗憾的是，多年来这种忽悠职工代表、忽悠职代会的事情，在许多企业都发生过。
这就要求，必须严格规范职代会行使职权的程序。具体地讲：
——职代会行使审议建议权，必须在“新三会”（主要是董事会）作出最后决策之前进行；不能“新三会”（主要是董事会）已经决定好了，再拿来让职代会审议提意见。
——职代会行使审议通过权和审议决定权之前，“新三会”（主要是董事会）必须拿出提请职代会讨论审议事项的正式草案；不能把没有经过“新三会”（主要是董事会）认真讨论的非正式草案拿到职代会上审议通过或决定（叫做“原则通过”），之后又由“新三会”（主要是董事会）做与职代会意见不一致甚至相左的实质性修改。
——职代会民主评议企业领导人员，必须在“新三会”或上级机关对企业领导人员的业绩作评定之前进行；不能“新三会”或上级机关把企业领导人员的业绩都评定完了、甚至如何任用都定好了，再叫职代会去评议。
按照上述职代会行使职权的程序，企业每次召开职工代表大会，之前和之后都应召开与职代会审议、通过、决定事项相关的董事会会议以及“新三会”的其他会议。
其实，做到以上这几点并不难，问题在愿意不愿意真正这样做。
这里不能不说一句，曾看到一些央企和省属国有企业的职代会制度，在规定职代会行使职权的程序时，用的是“如职代会在董事会会议之前召开”、“如职代会在董事会会议之后召开”的表述，显然，这样的规定是简单化的、不规范的，无法正确解决“新三会”（主要是董事会）与职代会的职权衔接问题。
