庭审争议焦点：是协商一致还是单方违约

本报讯　本报报道的《职工辞职引出高额赔偿》一案，职工袁志宽对西安市劳动仲裁委员会的裁决不服向法院提起上诉。此案于11月6日在西安市碑林区人民法院开庭审理。

“是协商一致，还是单方解除《劳动合同》？”“是否需要支付违约金？”成为庭审中原、被告双方争议的主要问题。

原告袁志宽的代理律师认为，2007年2月7日，袁志宽向西安中国国际旅行社集团有限责任公司（以下简称西安国旅）提出书面“辞职报告”，西安国旅法定代表人在袁志宽的辞职报告上签字：“劳人部：按有关规定办理辞职手续……”2月8日，西安国旅就下发了“关于免去袁志宽职务的决定”。决定中说：“因袁志宽本人申请，经总经理专题会议研究，总经理决定：同意袁志宽的辞职申请，免去其英美分公司办公室主任职务。”2月之后西安国旅就再没有给袁志宽支付工资，同时“三金”的缴纳也停止。西安国旅的言、行足以说明双方是以协商一致的方式解除《劳动合同》的，并不存在违约行为，请求判决确认西安国旅与袁志宽以协商一致的方式已经解除了《劳动合同》，袁志宽不应承担违约金129133.50元。

被告西安国旅在庭审中认为与袁志宽至今都没有签订提前解除《劳动合同》的协议。西安国旅法定代表人在袁志宽辞职申请上签署的“劳人部按有关规定办理辞职手续”仅仅是同意袁志宽辞去英美分公司办公室主任的职务，之后下发的“免职决定”。这都说明企业并不同意与袁志宽提前解除劳动合同。法定代表人在辞职报告中的签字是签给劳人部的，是正常业务程序，具体情况应据事实按公司政策规定办理。因此请求法院判决袁志宽单方提前解除劳动合同违约的事实成立，判定其应支付违约金129133.50元。

在征求了双方都愿意“当庭调解”的意愿下，法官进行当庭调解，未果。审判长宣布本案休庭，择日宣判。

本报记者　毛静