灾后重建的法律衔接

按揭购买的商品房在地震中毁损灭失了，购房人是否仍然要按月向银行支付按揭款？保险公司财产保险合同中的地震灾害免责条款是否有效？……这些过去看起来很难碰到的法律问题，如今都因一场特大地震产生了。

“5·12”地震后，随着抗震救灾向灾后重建的工作重心转移，涉及诸多复杂、敏感的利益关系和法律问题逐渐显现出来。

情理与法理“孰轻孰重”

汶川大地震发生后，西南政法大学的11位法学专家一边关注着灾区的情况，一边紧急开展另一种形式的“抗震救灾”——梳理地震引发的重大法律问题，探寻解决利益冲突的法治路径。

老百姓认为，房子都没有了，还要还贷款，太不合情理了；银行则认为：受灾人与银行签订的是借款合同，根据法律规定，作为抵押物的房屋灭失并不能免除受灾人的债务。

针对灾区居民对被毁房屋的银行按揭问题，央行副行长苏宁也表示，对于特殊时期出现的特殊情况和问题应该用特殊的解决办法，既保护商业银行的利益，更要保护好广大民众的利益。

专家认为，政府的行为不能动摇基本的法律规则，简单地“特事特办”可能破坏正常法律秩序，导致市场关系紊乱，带来一系列社会问题；但是，以常态社会关系为基础制定的法律规范，也很难全面和有效地应对特大地震自然灾害的处置。

因此，以法治建设规范、支持灾后重建，使常态法律与特殊时期法律相衔接就成为迫切命题。

“5·12”地震后，包括刘俊在内11名法律专家自发组织起来，专门针对地震灾害的处置和灾后重建起草了一份《抗震救灾与灾后重建特别法令（草案）》，期望将抗震救灾和灾后重建活动纳入法律的框架之内。

为了既坚守法治原则，又使所有抗震救灾的特殊措施合法有效，他们建议，通过立法将抗震救灾的特殊措施赋予应有的法律效力。同时，将正常的市场交易与社会责任的承担区分开来。

填补减灾防灾的“制度空白”

买了财产保险，碰上地震灾害保险公司却可以“免责”，这让许多社会公众从情理上难以接受。

西南政法大学保险法教授曹兴权指出，这主要是由于我国尚未开展地震保险业务，地震所造成的房屋等巨大财产损失缺乏有效的分散风险渠道，也给重建工作带来着巨大的资金压力，这是减灾防灾的“制度空白”。地震保险不同于普通的财产保险，没有相应的配套政策与措施，任何一家保险公司均无法承担由此而产生的巨大的风险损失。

中国社科院金融市场室主任曹红辉认为，从长远来看，我国需要保险业开发大灾市场，比如地震险，培养整个市场的保险意识和风险转移。

出台灾区呆账核销细则

而在金融领域，各银行金融机构则面临“呆账核销”的具体落实。日前，银监会发出通知，要求金融机构对借款人因地震无法偿还的债务认定为呆账，及时核销。中央财经大学中国银行业研究中心主任郭田勇认为，银监会此一政策很必要，但这一框架性政策需要尽快出台实施细则，以减少道德风险和法律风险。　（黄豁　岳瑞芳）