卷宗中庭审笔录蹊跷失踪：谁是受害者？

日前，某媒体报道，富平县法院在审理一起借款案中，庭审笔录蹊跷失踪，引起舆论大哗。该报道只有某记者对原告庞乐钧和法院工作人员的采访，并未向被告赵春喜等人了解情况。赵春喜说，根本就没有借到款。

一、款未借到成被告

赵春喜说，他与原告庞乐钧就借款30万元一事，于2002年5月13日在富平县城签订了借款协议，以及抵押担保合同。签完协议后，在办理抵押登记和交付借款的先后问题上有分歧，双方未达成共识。第二天，他约庞来富平，交给庞一个房产证、两个土地证，让他放心去筹款。庞当时答应并拿走了这些证件，出了收据。5月21日，他又交给了庞第二个房产证。庞坚持按协议办，先抵押登记后给钱。以后，庞以各种理由推诿，不肯借钱给赵春喜。赵和担保人见借款无望，多次要求庞归还房产证和土地证未果。直到2003年11月，赵收到富平县法院转来的诉状，方知上当受骗。

二、此案被市中院两次发回重审

据赵说，2004年5月10日，该案在县法院开庭，当时，法官和当事人均未到齐。法官只简单问了几个问题后，就让他回去。赵收到判决书后，傻眼了。在法庭上，赵说当时的话是，与庞以前有过经济往来，可这次协议签订后，庞并未付款。但一审法院判决书说赵答辩称，这30万元是以前经济来往倒账形成的等等。赵立即以其认定事实错误、审判程序违法，愤然提起上诉。渭南市中院于2004年11月1日下了民事裁定，以该案原审违反法定程序，撤销一审法院对此案的判决，发回重审。

2005年8月12日，此案重审开庭。并作出了与一审相同的判决，其中的一个重要理由，是说有人在开庭后进行了调解，以此判定借款属实。赵再次上诉。9月，中院再次以原审判决违反法定程序，再次撤销原判，发回重审。

2008年7月10日，县法院民事裁定称：“发现本案中存在违法行为，决定移送有关机关侦查处理”，裁定“中止诉讼”。

三、当事人根本不知道什么“调解”

第一次重审开庭，时在2005年8月12日，开庭时，成武利律师询问了庞的有关问题，庞答复，交款时间是2002年5月13日，地点在阎良他所开的面馆，交款时只有他和赵，没有第三人在场；还说当日签完协议后，他坐出租车回阎良付钱，赵开的是另一辆车去取钱。成律师认为，这甚悖常理：借钱人赵春喜既然当时借钱心切，殷勤尚且不及，岂有自己开车而让庞乘出租去阎良的道理？而庞家当时就预备着30万元现金？而且交款时只有他们两人在场，也未打收据？反观庞乐钧，他说房产证是13日付款时拿到，而原始收据上明明白白写的是：2002年5月14日。据此，成律师当时就向法庭提出，要求查清这30万元巨款的来历。最主要的是，庞乐钧除了自己陈述外，付款事既无人证，也无物证。

富平法院二次重审开庭的时间，是2008年8月22日，庞乐钧向法庭出示了“调解人邱元宏的证明”，说邱的调解是在2004年1月5日的所谓开庭之后（实际上其时并未开庭）。这纯属无中生有。既然第一次开庭时间在2004年5月10日，“开庭后”的“调解”竟在该年的元月！而庞为证明此事“属实”，故意给媒体说开庭时间是2003年12月份。更何况邱的“证明”只言其与法官和庞乐钧说过此事，并未找当事人赵春喜。某媒体报道中还称，庞乐钧说“到现在，两级法院的法官多次找他调解，但都被他拒绝”云云，对于此种说词，赵春喜说他从未要求对本案调解，也从未委托任何人进行调解。

四、苦等几年无结果

二次上诉后，赵的律师感到问题严重，重审判决中所提到的一些事情，在重审开庭时根本没有涉及，如所谓第一次开庭后有人调解事，便于2007年4月11日市中院开庭前一天去阅卷，就在这次，发现一审原卷中没有庭审笔录。立即向承办法官指出此问题，并于第二天开庭时强烈要求查清此事，赵得知此消息立即实名向三级法院反映此情况，要求查清。　（乾坤）