劳 理
某法庭在调解唐某叔侄俩房屋纠纷案件中，调解书虽明文写道：“经调解双方自愿达成协议”限5日内由唐xx交出代管的一间房屋。可是，数月过去了，房屋不仅未能交出，双方矛盾更激化，何故？唐某到县法院告状说：“连事实都没查清，对方还未叫到场。哪来的双方协议？”原来办案人员单纯追求调解结案率，以为事情简单，采取哄、吓的“战术”给“和”了稀泥。这种做法是不妥的。
我以为，“着重调解”固然是处理民事纠纷的一个重要原则。但“调”不等于“和”。所谓“调解”就是要出于公心，在认真查清事实的前提下，依照法律和政策首先分清是非责任，以期达到对合法权益的维护和对侵权行为的制止；然后，通过耐心地说服教育，使当事人在具体处理的方法上互谅互让，从而达到“解”的目的。假如不分青红皂白，各打50板，甚至采取压服的办法图省事，将一方的意志强加另一方，这只能使矛盾激化。大凡采取这种“和”稀泥的办法，到头来只能“调”而未“解”，给工作造成被动。唐某不接受所谓的“调解书”反到县法院告状，就是佐证。
由此看来，“调”是做工作查清事实，分清是非责任，启发当事人的法律意识。而不是不负责人、违背法律的“和稀泥”。执法者应牢牢掌握二者区别的界限，使“着重调解”的原则发挥应有的作用。
