男青年何某与女青年林某自小青梅竹马，成年后情笃意深。但由于两家素有矛盾，双方家长均坚决反对这门亲事。为此，何、林二人于1996年4月双双南下广东某市打工，为相互照应及生活的方便，二人租用民房以夫妻名义同居生活，并于一年后生育一女孩。今年4月，何某工作单位来了一位保险推销员，向何某大力推荐人寿保险，何某遂为其与林某二人各办理了一份人寿保险合同，保险金额均为十万元，受益人则为二人所生女孩。其时恰逢林某出差外地，几日后因车祸意外死亡。何某料理完后事，即向人寿保险公司索赔，该公司拒赔。为此，何某以其女法定代理人的身份向法院提起诉讼。
受案法院经审理后，判决：驳回回何某的诉讼请求。
法院之所以做出这样的判决，理由如下：
一、何某与林某之间是非法同居关系。何、林二人虽然是为反对婚姻干涉而离家出走，而且以夫妻名义同居时均已达法定婚龄。但是，最高人民法院《关于运用新的（婚姻登记管理条例）的通知》规定：自1994年2月1日起，没有配偶的男女，未经结婚登记即以夫妻名义同居生活的，其婚姻关系无效，不受法律保护。
二、何某对林某不具有保险利益。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，投保人对下列人员具有保险利益：1、本人；2配偶及子女、父母；3.前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家属其他成员、近亲属。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。在本案中，由于何某与林某之间为非法同居关系，不受法律保护，因此，林某并非前款规定中的三类人员的任何一类。而且，无论何某是在为林某投保之前或投保之后，均未将此事告知林某，也就不存在林某同意何某订立合同的问题，所以，何某对林某并不具有保险利益。
三、何某为林某办理的人寿保险合同是无效合同。前点已述，何某对林某不具有保险利益。而《中华人民共和国保险法》第十一条第二款规定：投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。据此，何某未经林某同意而为其办理的人寿保险合同系无效合同。何某以此无效合同为依据向保险公司索赔，不能得到法院的支持也就不足为怪了。
（刘萍）
