□谢方芳 邹广萍
“刁民”吕福山
农民吕福山2000年2月被交警以违章进城、违章营运为由没收了人力客运三轮车。为了这辆人力三轮车及相关权益，吕福山前前后后告状申诉5年，历经两次败诉，终于在今年的5月9日拿到了胜诉书，讨回了他坚持的公道。
近日，吕福山又开始为误工经济赔偿以及5年官司中的一些细节问题再次提出上诉。近年来“草根维权”行为被越来越多的关注，吕福山告状一事的前前后后以及所引起的思考使得它成为了一次“草根维权”的标本事件。
标本事件回顾：告状5年 要回三轮车
吕福山家住旬阳县一个偏僻的山村，小学五年级没有上完的他，于1996年到西安市打工，经人介绍蹬起了客运三轮车。由于他所在的李家村服装市场有不少小老板舍不得坐出租车，吕福山们的三轮车生意自然十分红火，运气好的话一个月可以挣1000多块钱。吕福山满心希望从此可以在城里有一份不错的“职业”。但是干了一段时间后发现自己忽略了成本计算：罚款。每天玩着“猫捉耗子”的游戏，使得落到手里的钱剩不了多少。在发现罚款的一些不合理之处后，这个农民最终走上了诉诸法律的道路。
2000年2月15日下午，吕福山骑人力客运三轮车至西安市端履门十字南30米处时，西安市公安局交管支队一大队值勤民警以“违章进城，违章营运”为由将车辆暂扣。
吕福山的车是购买后自行改装的人力客运三轮车，无牌、无证、无钢印号，亦无营运许可证。2000年2月22日，交管支队一大队根据西安市公安局2000年（1）号通告第一条、第三条的规定，作出没收吕福山人力客运三轮车的处罚决定。
当天交警向吕福山宣读了处罚决定，并出具了罚没实物收据，但未送达处罚决定书。6月中旬吕福山一纸诉状，将交管一大队告到法院，请求法院判决交管一大队没收人力三轮车的行政行为违法，赔偿非法扣押给他造成的经济损失，并返还被没收的人力三轮车。他的理由是，交警未依法向他送达行政处罚决定书违反了法定程序，此外，根据《行政处罚法》，西安市公安局无权制定经济处罚的规定。4个月后，西安市碑林区人民法院判决吕福山败诉，吕福山随后上诉，并在诉讼请求中要求确认西安市公安局的1号通告违法。2000年12月4日，西安市中级人民法院作出二审判决：“驳回上诉，维持原判”。
二审判决之后，倔强的吕福山虽然信心大失，但是没有真的就此服输，一直坚持申诉。两年之后，一家媒体的间接帮助使他的官司出现了转机，后来又经过他的屡次上告和竭力争取，2004年5月，陕西省高院认定吕福山的案子符合再审条件，指定西安市中级人民法院进行再审。7月14日中级法院撤消了此前的几个判决，发回碑林区法院重审。2005年4月30日，碑林区法院以《行政处罚法》《行政诉讼法》的相关规定，作出一审判决：撤销交管一大队作出没收吕福山人力客运三轮车的处罚决定；交管一大队向原告返还其人力三轮车一辆，并支付给原告吕福山交通费278.1元；一、二审诉讼费200元由被告交管一大队承担。
标本事件意义之一：从赢到输 执法人员观念经历变迁
在2005年的这次判决中，法院认为被告未依法向其送达行政处罚决定书，违反法定程序。同时，法院认为被告对原告作出没收三轮车的处罚决定没有法律依据，违反了《行政处罚法》，应予以撤销。对当时执行处罚决定的西安市交管一大队来说，在5年前本已胜诉的官司最终得出了迥然不同的结果，引发了民警们的议论和思考：
交管一大队政秘科副科长姚某说，当时做出那样处罚基于两方面的原因：一是作为基层执法部门，交管要执行上级颁布的法律规章，处罚是依据西安市公安局2000年（1）号通告做出的，至于通告本身是否合法，执法单位无权评判。二是当时三轮车、摩托车营运严重扰乱了交通秩序，损害了西安市的文明形象，在整治过程中本着“不从重处罚不足以见效”的想法做出了那样的处罚决定。
交管一大队法制办民警谭和认为，5年前，法律规范没有现在健全。用现在的执法标准去衡量5年前的执法行为，因此出现了不一样的判断。谭和认为，5年后的今天，国家对执法者要求更严格，法律规定更清晰，时时处处强调以人为本，注意保护公民的权利，标准在提高，对民警来说执法难度在加大。
尽管对于官司情形急转直下有些不平和懊恼，交管一大队的不少民警还是表示“过去的事就过去了，重要的是现在不出现违法情况。”5年来，交警们的法制观念也在强化和提高，谭和说，“每出台一个法律，队里都要组织大家学习，请专家讲课说法。”
西北政法学院民商法系副教授肖福禄接受采访时说，这个官司从表面上看，对吕福山个人而言可能获益不多。但对于整个社会来讲有一定的积极意义。首先就是对交警部门有警示作用：执法必须有法律依据，这种随意扣押的做法需要谨慎地做有关法律的考量。另外老百姓作为弱势群体受到鼓舞，有的人可能也走上依法维权的道路，这对执法部门是一个考验。
标本事件意义之二：从输到赢 5年诉讼拷问法制完善
在西安一家媒体工作的薛雯女士一直很关注吕福山事件，她认为吕福山得到的“刁民”这个绰号其实颇具深意。吕福山之“刁”一方面是说他认死理、强出头，得了理就不依不饶；另一方面则是说他善于“钻空子”。这个没多少文化的农民居然找出了法律法规的“空子”并且“钻”成了，对于法律法规完善的步伐来说，这个“刁民”行为具备一定的推动意义。
从法律角度来讲，吕福山一案确实暴露了有关法规的不完善之处。肖福禄认为，2005年西安碑林区法院的这次判决是正确的。被告交管一大队进行处罚的依据为西安市公安局2000年（1）号通告，该通告并非行政规章，而属于其他规范性文件，无权设定行政处罚。交管部门的执法行为受公法约束，公法的基本原则是‘法无授权即禁止’。因此，交警一大队在没有法律或行政法规明确授权下做出行政处罚，就属于违法行政。无论吕福山是否无照营运，交警均无权查扣其车辆。
目前让交警感到忧虑的是，陕西省目前还没有正式出台落实《中华人民共和国道路交通安全法》的具体执行办法，因此对于人力三轮车营运的管理还存在着不小的难度。吕福山今年官司小胜，引发了社会的更大关注，一大队政秘科副科长姚某对此显得有些无奈：“全西安拉客的三轮车车夫都看着呢，有的都出来拉活了。”虽然对人力三轮车营运者的辛苦也有同情，交警们表示，最终还是要看法律怎么说。
吕福山终于等来了一纸“小胜”的判决，但这5年的付出多少令他有些伤感。“普通老百姓打场官司太难了，许多阻碍和困难是人为造成的，制度上一些比较模糊的地方也是原因。”胜诉之后吕福山又开始了新的“叫板”。他认为返还一辆三轮车的赔偿对于5年来他经济和精力的付出来说显得微不足道，他将继续提出索赔诉求。“法院判我赢了官司是第一步，下面我要求赔偿误工费，再接着我要求根据错案条例来追究法院、公安局的责任。”然而，这条维权的道路是否能如他所愿顺利地走下去呢？ （下转二版）
吕福山又一次踏进交警支队的大门
这样的“闭门羹”吕福山吃过很多，他也习惯了等待
