·郭松民·
拜读了秋风先生的一篇大作《“过劳死”也许是一种美德》（6月13日南方新闻网），对文中的一些说法很不理解。
秋风先生在文章中，一上来就用一种轻描淡写的口气说“每个时代，每个社会，似乎都有‘过劳死’现象”，好像“过劳死”并不值得大惊小怪。但作为一个著名学者，秋风先生应该明白：一个时代和社会有没有个别“过劳死”是一回事，是不是大部分人都普遍地感到“过劳”则又是一回事，两者之间存在本质区别。
中国的改革，正是从“打破大锅饭”开始的，理由就是“大锅饭，养懒汉”。毫无疑问，在一个大规模“养懒汉”的体制下，即便有个别的领导和劳模“过劳死”，却绝无可能出现普遍“过劳”的现象。这是眼下这个时代和社会所特有的现象。
秋风先生论证“‘过劳死’是一种美德”的核心论点是：“很多人拼命工作，包括连续加班，至少在一定程度上是自愿的选择，他是为了实现自身收益最大化。”这句话表面上看起来无懈可击，但却忽视了“自愿”拼命工作背后的真实原因，对失业的巨大恐惧！
劳动人口的严重过剩，是当今中国社会的一个结构性问题。而根据教育部统计，大学本科毕业生待业人数年年增长：2001年是34万人，到2005年就猛增到79万人。
在这样严峻的形势下，那些“幸运”的就业者，除了按老板的意志“拼命工作，连续加班”之外，还能有什么别的选择吗？他们的“过劳”有多少自愿的成分，有多少被迫的成分，不是一目了然吗？对他们来说，生命之花都已经凋谢了，还谈什么“实现自身收益最大化”呢？
当然，仅仅是失业的威胁，也还不足以迫使他们如此“过劳”——如果《劳动法》得到了严格的执行，如果员工有足够的权利和力量来保护自己的话。但这两点也付之阙如，“过劳死”就几乎成了一种必然。
社会出了问题，是严肃地分析原因，提出补救的办法，还是曲意掩饰，把不得已的被迫状态说成是一种值得弘扬的“美德”？在我看来，是衡量一个学者是否具备基本良知的起码标准。
