也从广角镜中看阴阳

苏晓康同志商榷　王鹭毅

读了苏尧康的“阴阳大裂变”关于现代婚姻的痛苦思考，着实进行了一番痛苦的思考，不过痛定思痛，倒觉得与苏晓康有些不同看法。

首先，我认为作者用来分析离婚案高发阶层的方法欠妥。他从随便选出的一百例离婚案中，经过比率计算，宣布发现了一个由工人、低文化人群构成的“亚文化阶层”，把它说成是现代离婚案的高发阶层。竟有这般巧事！这个只经过作者简单枚举归纳推理得到的“阶层”，近年来不断地出现在各种社会调查之中，虽说此次戴上了时兴的“亚文化”帽子，也实在不敢苟同。如果有兴趣。大家不妨翻翻马克思的《资本论》，看看百多年前他老人家是怎样计算分析资本利润率和剩余价值率的，或许有启示。在有十亿人口的“亚文化”中国，居文化高层次的人实在不多，八亿农民且不说，城里人若以职业划分，恐怕工人、职工居首无疑，他们中间卷入“阴阳裂变”者的绝对数字当然也会最多。如果换一种方法将不同职业的“阴阳裂变”者与他们所属职业的总人数进行比率计算，然后再将各自求得的比率来个横向比较，或许能真正找到现代离婚案的高发阶层，这种方法更可靠，结论会更科学。而苏浇康所提及的“亚文化阶层”的结论，与“阴阳大裂变”中所举例子反映出来的比例是完全不同的，自相矛盾的。

其次，我觉得作者在分析离婚案时，思想不够明确，不敢或不愿把自己想讲的话讲清讲透，有些观点也值得商榷。我认为婚姻是以异性性爱为基础的（尽管还不那么纯），只有以爱情作基础的婚姻才是道德的，也只有继续保持爱情的婚姻才合乎道德。苏晓康作为现代思考者，徘徊于自己设计的感情与道德的“二律背反”之中。他掩盖着男人和女人，掩盖人的种种属性，不敢大方地承认感情也如万千事物一样，处于永恒的运动中，处于不断的喜新厌旧变化中（新，并不意味着一定有感情转移，它包含着生长、更新），从而不敢名正言顺地去研究社会学领域以外的婚姻实质。家庭是社会的细胞，具有社会意义，然而由爱情婚姻派生的社会责任虽然受传统的强大支持，但是思考者却不应当在它面前表现出暖昧。因为家庭毕竟不只是有社会属性，对婚姻的研究仅从社会学角度出发是绝对不够的，应更注重婚姻的基础，去研究人，研究人性，研究情爱，去探索活生生的社会的人。更何况感情属于观念形态，民族、历史、环境、文化、职业的不同，会产生情爱的不同层次：西方的，东方的，工人的，农民的，知识阶层的，热烈刺激的，淳朴平缓的等等，总之是多色彩的。不要把爱情囚禁在人划的圈子里，幻想着一种模式。如果真能从这里想开去，可能会有更多的现代人被诱入“痛苦的思考”，从而提高人的质量，进化婚姻观念。

最近《中国法制报》刊文谈农村离婚的喜与忧，不仅有喜可讲，而且说“闭塞的山村开始承受新思潮的冲击。”连农村都起风了，就更别怕有人性急，有人骂娘，让人家横挑鼻子竖挑眼吧。