案子立了5年还在审理？判决下了8次仍难结案？

□文／王海安

1995年，礼泉县农民段文忠雇咸阳市石油仓库职工张林的卡车，由礼泉向湖南衡阳市运送7吨葡萄。双方为此签订了合同，对有关事项进行了约定。段文忠向张林提前支付了运费。张林在太平洋保险公司为车和货投了保。启程时，段文忠押车，开车的司机系张林雇佣，张林没有跟。

1995年9月9日下午4时30分左右，这辆车在湖南省衡山县店门镇翻车。经当地交警处理认定：司机对此次事故负全责。交警按照有关规定发了《道路交通事故责任认定书》，确定了赔偿损失的内容，以调处结案。

1995年年末，段文忠向礼泉县人民法院提起诉讼，状告张林称：翻车使自己的葡萄损失惨重，价值两万余元的货只卖了0.16万元，故要求张林赔偿损失。1996年1月19日，礼泉县人民法院经济庭审理后判决：张林理应承担赔偿责任，在判决生效10日内向段文忠支付损失费2.46248万元，负担本案诉讼费1220元。

张林不服，向咸阳市中级人民法院提起上诉。咸阳市中院经济庭组成合议庭对上诉进行了审理，认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，惟所确定的部分数字有误，应予更正。1996年5月9日，咸阳市中院判决：张林赔偿段文忠2.48128万元；除一审诉讼费外，承担二审诉讼费990元。

张林不服，向咸阳市中院提起申诉。9月12日，咸阳市中院再审后认为：本案事实不清，判处不当，裁定“撤销”原两审判决，发回礼泉县人民法院重新审理。

礼泉县法院经济庭重新组成合议庭对本案进行再审，期间取得了湖南衡山县交警的证明。交警证实：勘查现场时见车“空载侧翻于公路旁，调查时不曾有人提供货损情况。根据《道路交通事故处理办法》有关规定，交通事故造成的损失被确定后予以调处结案”。这份证明还特别提出：该车“是否载有货物，货物有无损失，既没有经公安机关鉴定，也没有通过保险公司核实，在进行损害赔偿调解时不予考虑货损情况”。据此，1997年5月15日，礼泉县法院判决：驳回段文忠的诉讼请求，诉讼费0.122万元由段文忠负担0.117万元，其余部分由司机负担。

段文忠对这个判决不服，向咸阳市中级人民法院提起上诉。该法院经济庭组成合议庭对上诉进行了审理，认为：该案事实不清，判处不当，于1997年10月28日裁定：撤销再审判决，发回礼泉县人民法院重审。

这次礼泉县法院重审后认为：段文忠请求赔偿损失的理由成立，张林辩称赔偿损失必须有公安机关货损证明的理由于法无据，不予采信。1998年5月21日，礼泉县法院判决：张林在10日内赔偿段文忠2.43148万元，归还借款800元，负担诉讼费0.122万元。

张林不服，又向咸阳市中级人民法院提起上诉。咸阳市中院认为，原判认定赔偿一节事实清楚，证据充分，应予维持；惟判张林归还借款一节不妥，应予改判。1998年11月11日咸阳市中院判决：维持张林在10日内赔偿段文忠2.43148万元的判决，撤销归还借款判决，一审诉讼费0.122万元由段文忠承担，二审诉讼费990元、申诉费990元由张林承担。

至此，两级人民法院对同一案件共发出了8个判决和裁定，而且在“事实清楚”的情况下认定损失的金额多少各异。

张林对终审判决不服，他认为这个案子法院就不该受理。根据国务院颁发的《道路交通事故处理办法》的规定：凡是在中华人民共和国境内发生的交通故事，除公安机关外，其他的任何机关、团体、个人都无权处理。公安机关在主持处理交通事故的损失赔偿时，当事人各方无权确定损失的大小；被害方的损失只能由公安机关在处理交通事故过程中予以解决。而法院的最终判决不仅让当事人以自己的“证据”确定了损失的大小，还否认交警出具的具有法律效力的证明。这样的判决“于法无据”。

参加第8次审判的魏法官承认，该案之所以反复多次，关键在于对证据的认定上。她说本案提交审判委员会时合议庭在判决上写的是两种意见（即既有让段文忠败诉的意见，也有让张林败诉的意见），审判委员会采纳了让张林败诉的意见。问为什么保险公司对段文忠提供的证据不予采信、拒绝理赔，法院却要认定呢？魏法官解释说：我们依据的是法律，保险公司依据的是行规。

审理过此案的礼泉县法院胡法官认为，判决不依据交警的证明是毫无道理的。他对咸阳市中院一而再再而三地将案件发回基层法院重审，颇有微词：“如果一审判错了，二审可以纠正改判嘛！这样上上下下来回折腾，不仅加重了基层的负担，也加重了诉讼当事人的负担。”据了解，张林为这个两万余元标的的案子已花费近万元，段文忠的花费也不在少数。他们耗去的时间与精力呢？无法计算。

在这个案子的审理过程中，两级人民法院的审判委员会曾经多次讨论过。令人惊讶的是，讨论的人还是那些人，案子还是那个案子，却有截然不同的结论。

之所以会出现这种现象与我国目前司法制度有关，“审案的不判，判案的不审”。其弊病在今天已经显得特别突出。审判委员会所谓的“集体负责”，很多时候是集体不负责。大家都马马虎虎，睁一只眼闭一只眼，心里想着：反正出了问题有“集体”兜着。如此，怎能奢谈提高办案质量？显然，要保证办案质量，只有落实责任到个人的头上，板子打在责任人的屁股上，才是最终解决问题的办法。