审视“处分”
□文/李云青
犯了错误,给予处分,“处分”妥不妥?如果允许讨论,我说下面的话。
2001年1月29日,00110号私营客船,因超载和驾驶不当,在太和镇,蓑衣滩处,触礁翻沉,船上84名驾乘人员全部落水,经抢救,生还38人,死亡46人。重庆市对事故责任人处分如下:一、合川市市长、合川市安全生产第一责任人吴道藩,负有领导责任,给予行政警告处分。二、合川市副市长、分管安全工作的刘朝清,给予行政记过处分。三、另11名责任人,分别给予:行政记大过、行政降级、党内警告、党内严重警告、留党察看一年等处分。
不知国人看了上述“处分”有何感想,我想到下面几层意思——
一、在“以法治国”的今天,过来的“行政处分”,特别是“党内处分”,属于“法制”的范畴吗?就是说,在计划经济年代,对于干部、党员的处分,在市场经济年代,还适用吗?二、假如有一台“法治天平”,一边是46条人命,一边是“行政的和党内的”处分,这“天平”是怎样的“状态”?假如它会说话,能闭口无言吗?三、即或是“行政的和党内的”处分,谁能说清:“记过”与“记大过”的区别?“警告”和“严重警告”的区别?谁能理解:“大”和“严重”这两个词,在“量”和“质”上,是怎样的“具体”表象?严格说,这两个词,都不是“法律语言”,不能用在“处分”上。四、一个干部,一个党员,(自身)有接受处分的多大容量?他们在职、在党期间,所犯的错误,都可以用“处分”这个“筐”收容吗?果真如此,“处分”就成了干部和党员的“特权”了?否则,普通百姓犯了错,是否也可以用“处分”(记过、记大过)了结?五、在特大事故频繁的今天,给负有“领导责任”(干部和党员)的处分,是否妥当,原则性的标准是:能否管用。如果给予的“处分”,不能达到社会控制的目的,不能解决实际问题(杜绝事故再发生),那就是无效的“处分”。
改革以降,“处分”广泛应用,但是,什么是“处分”?在我国,上上下下,各行各业,特别是党、政、企部门,都制定了怎样的(并公布了)的“处分”?这多年,用了“处分”,杜绝了“责任事事”的重演吗?上述问题,都需要各方面的专家,重新研究,并征得国人的认同。而不能凭哪些部门,哪些人,甚至,哪一个人,拍板钦定。
到了重新盘点“处分”,特别是用法律观点审视“处分”的时候了。