废止公平

最近媒体披露一些专家建言：经济犯罪死刑对腐败威慑有限，建议逐步予以废止（《西安晚报》8月11日转中新社电）。读罢疑窦丛生，不吐不快。

一是死刑对经济犯罪没有威慑或威慑有限？具体依据什么？报道语焉不详。我想，专家们可能是根据事情的表象？！尽管设置死刑，可严重经济犯罪特别是腐败案件不是减少，而是增加。所以死刑没有威慑力，因此死刑应当废止。这就好像是说，一个国家虽然设立了法律，却依然有各种犯罪，因此断言法律没有威慑力，所以整个法律都应当废止一样滑稽。经济犯罪的增加，腐败案件的上升，原因很多，最主要的是体制和机制上的原因，而不是死刑的威慑有限。再说，贪官真的不怕死吗？不怕死他跑什么？几年来数千贪官外逃说明了什么？当然是害怕刑罚、逃避刑罚，特别是怕掉脑袋！尽管我们不原意看到这种现象发生。

二是专家们认为“以单纯攫取积极利益为目标，对其适用死刑，实际上是以财物的经济价值来衡量人的生命，这贬低了人的生命价值”。此论实在偏颇。敢贪污扶贫救灾款，使弱者无助，使灾祸横生，毁了多少家庭多少性命！敢攫取长江抗洪抢险和加固堤坝款，肥了自己腰包，陷千万人生命安全于不顾，使本应固若金汤的堤坝成了“王八蛋工程”！敢于官商勾结，巧取豪夺，圈地营私，使多少百姓流离失所，家破人亡！敢于大肆收受贿赂，层层进贡，最终把灾难转嫁到百姓头上，名目繁多的各种乱收费、乱罚款、乱摊派弄得有些地区民不聊生，不少人承受不起只能以死相抗！贪官们攫取的每一分钱都蘸满着血腥！却说什么对其适用死刑却“贬低了人的生命价值”，贪官们的命好像要比老百姓的命高贵值钱？

三是专家们认为“在全面废除死刑尚不具备条件的情况下，可考虑先废止经济犯罪的死刑”。为什么要首先考虑废止经济犯罪的死刑？依据专家们的逻辑，抢劫杀人、强奸杀人、爆炸、纵火等严重刑事犯罪，并不因死刑的设立而减少，也是“威慑有限”，同样也应废止。那么为什么厚此薄彼，法理意义上的公平、公正何在？为什么单单对经济犯罪，特别是对贪官们网开一面？

不论是死刑的“威慑有限”论，还是“生命价值”说，或“优先废止”的建言于法于理都讲不通。建言废止经济犯罪死刑，实际上是废止法律的公平与公正。

（王如明）