此种说法不正确

编辑同志：

贵报2月9日3版头条《儿子下班途中遭劫致精神分裂》文中“下班途中遭劫致病，应算工伤”的说法，没有政策依据。

首先说明，七旬老母求讨医疗费应该，对儿子致病深表同情。咱们对事不对人。发生在1997年9月“下班途中遭劫致病”的事故是否算工伤，应以1996年8月4日劳部发[1996]266号文发布试行的《企业职工工伤保险试行办法》为准绳来考量。该办法第八条列出的“应当认定为工伤”的十种情形中，没有“下班途中遭劫致病的情形，何以算工伤？

退一万步算，即就是以最近的2003年4月27日国务院第375号令公布的2004年1月1日施行的《工伤保险条例》来考量，“下班途中遭劫致病”还是不能算工伤。该条例第十四条列出的“应当认定为工伤”的七种及第十五条列出的“视同工伤”的三种情形，都没将“下班途中遭劫致病”包含其中。

贵报以宣传党和国家的方针政策、帮职工维权为己任，其责任何等重大，在关乎法规政策的事件上，应慎之又慎，深查细究，切不可感情用事，草下断语。媒体的导向作用和社会效应非同寻常，倘若“下（上）班途中遭劫致病”者及家属，以2月9日贵报为据讨要说法，将会引起多少麻烦？愿贵报体察。

读者　杜帅斌

编者按：在收悉杜帅斌同志的来信后，本报编辑在查阅资料后，确认该稿确系有不当之处。在这里我们感谢杜帅斌以及广大读者的指正，也希望以此为契机，进一步加强本报与读者的互动。