未必全是“文如其人”

李喜善

今人评诗论文，总喜欢以文美赞人之美，“文如其人”一语便也大大地走了红运。其实，“文”未必定“如其人”，每每读到，少不了肉麻之感，生攀名求附之嫌。

“文如其人”有说得很准确的。毛泽东对鲁迅的评说即是。但解诗析文，有时不可坐实求之。诗文历来皆艺事，常作者兴会所至独出心裁之作，难于篇篇自述身世。因而用“文如其人”当慎之。

就说陶渊明吧，提到他，人们首先想到“隐逸诗人”，这是1400多年前钟嵘加给他的桂冠，今人只是以讹传讹罢了。其实，鲁迅早就指出：“用另一种方法研究起来，恐怕也会成一个和旧说不同的人物罢”。

以“文”定“如其人”弄错人的事古已有之。《唐才子传》中记载了这样一件事：中唐一文人李远，诗文俱佳，可唐宣宗以“青山不厌千杯酒，白日惟有一局棋”的诗句断定他是个“酒徒”“棋迷”。宰相令狐绚只是以文认定他很有才能，劝说宣宗封其杭州刺史，上任“果有治名”。

以文取人何以出荒谬？这正如鲁迅告诫的：“倘要论文，最好是顾及全篇，并且顾及作者的全人，以及他所处的社会状况，这才较为确凿。要不然，是很容易近乎说梦的。”陶渊明现存120多首诗中，就其数量和思想深度看，最能代表诗人真实品格的，占创作主导地位的是大量的抒写情志、讥讽时事的咏怀诗而不是少得多的田园诗。这很符合陶渊明穷愁潦倒中愤世嫉俗，终未低头屈服，依然怀着“丈夫志四海”的发愤图强的品格。舍此种研究，即下“文如其人”之断，定个“隐逸”，难免不偏。这便是“文”定“如其人”研究中的片面性。譬如对韩愈，众家都言他以文为诗或全不知诗。毛泽东对韩诗却指出此种说法“则未免太过”，并举出《山石》、《衡岳》、《八月十五酬张功曹》等篇，肯定“还是可以的。”

“文”定“如其人”说，往往导致以文废人或以人废事的恶果。“文革”中这种教训还不够惨痛吗？因此，当代大学者钱钟书先生曾在《管锥编》批评道：“或视文章为罪犯直认之招状，取供定案；或视文章为间谍密递之暗号，射覆索隐。”这应该是“文”必“如其人”的警钟。