伟大不属于刘胡兰

随笔　□文/杨树森

毛泽东曾给英雄刘胡兰两次题词：“生的伟大，死的光荣。”这是尽人皆知的事了。可是，从语文角度来考虑“伟大”这个词属不属于刘胡兰呢？窃以为不属。问题出在当用“得”而误用了“的”。

“的”字的作用有多种。其一是造成没有中心词的“的”字结构，以代替某一种人，使句子成主谓式。如“运的辛苦”这个句子，其中“运的”代替了“运（东西）的人”，是“辛苦”的主语。“题词”中的“的”便属这一类型。“生的”，代替“尚在斗争的人（生着的人）”；“死的”，代替“牺牲了的（死了的人）”。“题词”的全意是：“尚在斗争的人是伟大的，牺牲了的人是光荣的。”刘胡兰牺牲了，不在“尚在斗争的人”范畴之内，所以，“伟大”一词不属于她。“光荣”一词呢？也不能是她的“专利”。因为“死的”不是她一个，而是千千万（注意：我们用的是“语文角度”）。

将“的”改成“得”，就是“拨乱反正”了：变“题词”主谓式为动宾式。“得”，使“生”“死”还原为本来意义的动词，使“伟大”和“光荣”分别变为“生”和“死”的补语：“生”得是伟大，而不是其它；“死”得是光荣的，也不是其它。而其评价的对象也一目了然，非刘胡兰莫属。

凑巧得很，手头有份五月七日的《辽沈晚报》。报上谈到了八个少先队员为救火而牺牲的事。他们是“死的光荣”还是“死得光荣”呢？一个孩子的父亲说：“我的孩子为保护国家财产而牺牲，生的不伟大，但死的很光荣。”可瓦房店市许屯镇宣传委员则这样说：“英雄的父母们说，‘我们的孩子死得太光荣了，太有价值了’。”前者，所以用“的”，也许是沿袭了“题词”；后者，到底是吃笔杆子饭的，用得就准确了，是“得”而不是“的”。“智者千虑，必有一失；愚者千虑，必有一得。”伟人也是人，不是神，出现笔误是正常的。但是，把其带有笔误的东西作为课文要学生去反复朗读、背诵、默写，那就不正常了。老师将“的”和“得”的区别本来讲得一清二楚，然而，一些学生一联想到毛主席的“题词”恐怕就又糊涂起来了。