“超越时限”成为工伤者维权门槛

又一次失望的打击，面对省劳动和社会保障厅的一纸行政复议决定书，任安宁欲哭无泪。从希望到失望，为一件工伤认定的简单小事，他奔波了一年有余，但至今还无结果。任安宁，看样子要终身难以“安宁”。要不是省总困难职工援助中心的律师们多次劝解，他早就想了结自己。“包括用惨烈的极端方式。”当他再次走进省援助中心时，第一句话就说：“我精神都崩溃了……”。

一粒铁屑酿成的恶果

原为中国建筑材料工业建设西安工程公司机械维修工的任安宁，在2002年6月26日，被单位指派到云南通海工地抢修机器，在工作中，被飞溅的铁屑崩入右眼，当时即送入通海县人民医院，由于通海地处边远山区，医疗条件有限，只按一般性眼伤，作了清洁和消炎，所幸的是，本次事故也未给任安宁造成明显的伤害，对其生活和工作也未有太大的影响，故任安宁也未作进一步的检查和治疗。可谁知，就此埋下了病根，2003年3月以后，任逐渐发现自己视力下降，受伤的右眼近乎不能视物。2003年7月，任就诊四川大学华西医院，经仔细检查该院诊断，任安宁眼疾为“右眼眶下缘约0.5cm，距眼眶前缘约1.2cm点见针尖大小致密影，确诊为外伤性白内障”。手术后，取出异物，经辨认，为铁屑附着于眼球上时间过长，从而产生病变，引发成外伤性白内障所致。此后，任安宁为治疗眼疾，先后三次住院，四次手术，花费数万余元，虽然取出右眼铁屑，但目前仍视物模糊，据主治医生讲，不排除日后右眼失明的残疾后果。为此，任安宁要求单位按规定享受工伤待遇。谁知单位以任已于2003年3月与单位协商解除了劳动关系为由，不予接受。任多次协商未果，万般无奈，只好申请西安市劳动争议仲裁委，进行仲裁。

工伤认定超时限　被迫走向诉讼路

西安市劳动争议仲裁委认为：任安宁所申请工伤认定一事，伤害发生于2002年6月26日，而申请人于2004年1月12日，方才提出工伤认定请求。根据《工伤保险条例》第17条第2款之规定，任安宁的申请已超过法定受理时限，故此，不予受理。任不服，便向陕西省劳动和社会保障厅提出行政复议，省劳动和社会保障厅于2004年7月27日发出复议决定书认为：（西安市劳工通[2004]83号）《关于任安宁同志工伤认定函的答复》适用国务院发布自2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》无不当之处，故应维持其决定。如有不服，可在15日内向法院提起行政诉讼。

在省总困难中心律师们的援助之下，任安宁又向西安市碑林区法院提起了行政诉讼。据了解，该法院已将此案受理，并将于近日开庭。

一桩看似简单的工伤认定，却引来众多关注目光，连西工大经法学院的大学生也加入其讨论行列，为此案撰写论文达10篇以上，将编成册，要为任安宁的诉讼提供免费辩护。

“任安宁”一案引出的法律思考

为此，记者就任安宁工伤认定一事，专门走访了有关法律专家，并通读了大学生们闪耀着理性思维的文章，总结起来大约有如下论点：

他们认为：劳动仲裁认为任工伤认定超越时限是对《条例》理解上有偏差。他说，《条例》中规定：“……事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可直接向用人单位及当地劳动行政部门提出工伤认定申请。”该条文中规定的一年限期是指从事故伤害之日计算，而并非指事故发生之日。“事故伤害”和“事故发生”为两个不同的概念。事故发生时并一定同时对现场人发生事故伤害，而事故对人的伤害当时并不一定明显表现出来，如，有毒气体，放射性物质等。这种伤害有一定潜伏期和隐蔽性，最后以发生病变而表现出受伤害的结果。任安宁一事就属这种情况。2002年6月26日是其事故发生时间，2003年3月3日，任眼疾发作时，才是事故伤害开始时间，2003年7月在华西医院手术后取出铁屑才是最终确诊事故伤害开始时间，因此，本案中申请人任安宁提出工伤认定时限应从华西医院确诊开始计算（2003年7月），而仲裁委将“事故发生之日”认为就是“事故伤害之日”是对该《条例》的误解，这种机械地“依法行政”，以时限过期为由不予受理工伤认定申请，不但与《劳动法》、《民法通则》等基本法立法宗旨相悖，对当事人而言，仅仅因为法规的实施而无法进入程序，使其正当权益无法保护。再次，民法通则第一百三十七条规定，“诉讼时限应从知道或者知道之日起计算。”任安宁知道本次事故对他的伤害是1年后的事，现将其一年前无法预见的事故伤害硬归结为事故发生之日计算时限，于法不符、于理不通。

其实任安宁也是幸运的，他的问题得到省总工会领导的高度重视。目前，省总已就此事专门与有关部门沟通，希冀对新实施《工伤保险条例》时效歧义之争给予明确阐释，争取从源头解决问题。　■本报记者龙仁生