法律不容假联营

文/康天军

银星公司与化肥厂签订了一份“联合兴建化肥一分厂协议书”，协议规定：由银星公司提供200万元资金，由化肥厂负责建厂、生产和化肥销售，一年后化肥厂归还银星公司资金200万元，并支付银星公司投资款25%的年利润；如一方违约，按投资款的5%处以罚金。一年后，化肥一分厂亏损严重，化肥厂未按期归还银星公司投资款，银星公司多次催要无果，遂向法院起诉，要求法院判决化肥厂归还200万元投资款，并支付协议规定的年利润和违约金。化肥厂以双方行为“联营”为由，在答辩中要求银星公司共担亏损风险。

那么，法院对此案是如何判决的呢？

所谓联营，即是一种合作经营行为，它的特征是双方共同投资、共同经营、共享权利、共担风险。本案中，原、被告双方显然违背了这一特征。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。”本案中银星公司正是如此。因而，原、被告双方的法律关系属于借贷法律关系，其联营协议是违法的，因而自然是无效合同，双方都有过错。根据法律规定，无效民事行为涉及的标的（物、款）应依法相互返还，当事人因此所得利益依法不于承认和保护。据此，法院判决：（一）双方联营协议无效；（二）化肥厂返还银星公司200万元；（三）驳回银星公司其它诉讼请求，借贷款项的利息依法没收。诉讼费15000元原、被告各承担一半。

这种名为联营、实为借贷的行为，当事人双方都是明知的，是一种故意的民事违法行为。其产生的主要原因，是因为一些企业急需资金而又因种种原因无法获得银行贷款，这是一种较为普遍的现象，因而也使这种违法现象具有了一定的典型性。这样，一方面，一方违法者通过联营之实获取了高息贷款的非法利润，一方违法者却因此背上沉重的经济包袱，不利于企业发展。同时，这种违法行为严重扰乱了金融秩序，破坏了社会主义市场经济的健康发展，阻碍企业公平、正当竞争。因此，审判、仲裁、公证等司法环节应对此引起重视，运用法律手段防止和惩罚这种违法行为，保障正常的金融秩序和市场经济的健康发展。企业也应充分认识这种假联营真借贷合同的违法性和危害性，抵制这种违法行为，不签订、不担保这种无效合同。要说明的一点是，如果这种联营合同被认定为无效合同，那么作为该主合同的从合同的担保合同，自然也就是无效的，担保方就将得不到担保合同规定的利益。而如果担保方明知主合同为假联营真借贷的无效合同而予以担保的，将依法不能免除其担保义务，亦即在被担保方无力偿还借贷款项时，担保人将依法被判决承担连带责任，向原告偿还借贷款项。