商场内跌倒谁的错？

人活在世谁没有跌过跤，老人跌倒骨折事故也常有发生，但跌倒索赔之事却很少见。据报道，今年5月16日武振涛老人在女儿及女婿的陪同下去“民生”购物乘扶梯到地下商场，老人下梯时因突然停电摔倒跌伤。“民生”将老人送医院救治并承担了全部医药费近4万元，但老人仍不满意，继续要求赔偿护理费、营养费、精神损失费等近40万元，相当于医疗费的十倍，对方不接受，便率领家属去“民生”闹事，堂而皇之的住进了“顾客接待室”。对此，社会舆论赞扬“民生已做得很好了”，但又认为“索赔有理”；一些法律工作者则认为老人进驻商场已构成侵权，同时认为“消费者一进商场大门所发生的人身伤害与之都有一定关系”，这无异是说进了商场不管怎么跌倒便“商场有责，索赔有理”了；此说荒谬，实难苟同。

为了对比黑白，不妨将今年“3.15”期间，发生在祥泰家私商城的跌倒事件拿来对照一番，“3.15”祥泰事件的消费者是袁晓梅小姐，她走进“祥泰”订购家俱，不料在下楼时因顾客拥挤，被一男顾客撞倒在地，一台落地灯也同时摔碎，商场揪住袁小姐索赔，在没有进货凭证的条件下，索赔几近两万元。拿不出钱便派遣保安人员押送回家取款，袁小姐倾其所有，将6000元存折交出后，还逼她找亲友借债3000元方才离去。她姐姐气愤不过，便接通热线向陕西经济台“热线传真”投诉求援。从而激起众怒，一连三日听众不断地打进热线声援弱者，抨击“祥泰”，迫使商场经理接受批评，先后两次登门道歉，并将存折和现金完璧归赵。

“民生”与“祥泰”虽然损害的对象不同，但同样是场内跌倒引发的纠纷。可以设想，如果袁晓梅不是风华正茂的女青年，而是垂暮之年的老妪，恐怕也难逃骨折的命运，不仅商品要照价赔偿，看病还得自己已掏钱，像“民生”那样的礼遇可遇而不可求啊！

两名消费者的遭遇不同，姿态也大相径庭。受到非礼待遇的小姐息事宁人，对已经认错的商家给予谅解，不再追究侵权的责任；而受到“上帝”般待遇的老人却不依不饶地以牙还礼，好心成了驴肝肺，怎能不伤害“民生人”的感情？

同样是场内摔倒，民事责任却不尽相同。在“3.15”事件中，为什么“祥泰”认错服输了呢？一因商场设保安人员，场内秩序有不可推卸的责任；二因人群拥挤导致商品损坏，消费者没有过错；三因易碎商品应加防护设施，更不该摆在顾客流动之处。因而事故的责任在商家，岂能由消费者赔偿？

“5.16”老人跌倒事件既非因雇客拥挤，也非为媒体报道“突然停电”造成。经笔者进一步了解，停电系“跳闸”所致，商场备有应急灯，停电时自动开启，应急灯亮时，老人仍平安无事地在扶梯运行之中，故老人摔倒非停电所致。何况“民生”电梯已投保，发生事故保险公司负责赔偿，用不着“民生”掏钱。“老人下电梯后，右脚迈开着地，因地滑一屁股坐下去，女儿女婿即上前扶”（见7月4日《西安晚报》）。不难看出，老人可能初试扶梯，心态不稳，迈步失衡。当时，女儿女婿在老人前面，若在着地时回头扶老人一把，便可平安无事。只有“地滑”似与“民生”有点关系，但如今住家户都以瓷砖铺地，大商场地面光滑有什么不应该？　（郭世炎）